Motivare mai puţin obişnuită într-un caz de malpraxis: judecătorul reproşează lipsa unui psiholog. În motivaţia sentinţei prin care ieşeanca Georgeta Dosanu a primit daune de 160.000 de lei apar detalii surprinzătoare. Femeia s-a infectat cu trei viruşi. Judecătorul a reproşat în mod repetat că medicii nu i-au pus la dispoziţie un psiholog. În apel, spitalul se dă peste cap să anuleze plata daunelor, cerând recuzarea judecătorilor şi strămutarea procesului, fără succes.
Colegii de breaslă au făcut tot posibilul să-i scape, dar judecătorii au decis că au greşit atunci când i-au tăiat piciorul unei femei.
A cerut 3 milioane de lei
În 2009, Georgeta Dosanu a rămas fără picior după ce a fost internată pentru o cangrenă, de mai multe ori, la Spitalul CFR din Iaşi. Ea a acuzat faptul că „în urma tratamentului şi a îngrijirilor necorespunzătoare primite în cadrul spitalului sub observaţia doctorului Glod Mihai i-a fost amputat membrul stâng inferior”. Actual manager al unităţii medicale, medicul Glod, dar şi spitalul, au fost daţi în judecată în 2010, cerându-li-se daune de 3 milioane de lei. Anterior, Dosanu depusese plângeri la Colegiul Medicilor din Iaşi şi Colegiul Medicilor din România, dar, la fel în în multe alte situaţii similare, cele două instituţii l-au scos basma curată pe Glod. În primă instanţă, în 2015, femeii i s-a dat dreptate şi a primit daune de 160.000 de lei, dar numai din partea spitalului. Ambele părţi au depus apel.
„Se reţine că refuzul pacientului a fost determinat în primul rând de faptul că acesta nu a fost informat în mod corect şi la momentul potrivit şi nici nu a fost ajutat să depăşească pragul psihologic născut în mod firesc” Motivaţie instanţă
Medicul Glod a respins acuzaţiile
Au dat vina pe pacientă
În sentinţă, se scrie că „În cursul primei internări i s-a făcut antibiograma, pacienta prezentând infecţie cu germenul E–coli, microb omnirezistent la antibiotice şi stafilococ auriu, de asemenea, omnirezistent” şi că la a doua venire la spital „Pacienta prezintă la internare B. Proteus rezistent la toate antibioticele”. Ambele informaţii sunt luate ca „obiecte de inventar”, fără ca judecătorii, medicii sau spitalul să facă vreo legătură între agravarea stării pacientei şi prezenţa acestor infecţii. Tactica medicului Glod şi a spitalului de a se apăra s-a concentrat pe faptul că femeia, care avea diabet, nu a acceptat o amputaţie din vreme, care ar fi fost de mai mică amploare, precum şi pe indisciplina acesteia. „Bolnava necooperantă. Pansamentele efectuate, deteriorate imediat după efectuarea de către aceasta. Nu respectă repausul impus. Refuză medicaţia şi alimentaţia”, era scris în foile de observaţie din acea perioadă.
În luarea deciziei, magistratul a susţinut că amputarea trebuia să aibă loc la prima internare, şi nu la a treia, ceea ce ar fi avut „consecinţe mult mai favorabile reclamantei.” Medicului Glod i s-a reproşat că nu i-a spus acest lucru la această primă internare şi că nu a contactat un psiholog în echipa sa.
Citește și Cum dă Iașul cu piciorul la un munte de bani. Afacerea parcărilor, gaură de 30 de milioane de euro